Hoje é dia de São Martinho. Por esse país fora, manda a
tradição que se assem castanhas, se beba jeropiga e se prove o vinho novo. É
tempo de magustos, de convívio e, quando São Pedro colabora, de uns dias de sol
que até têm nome próprio: o Verão de São Martinho.
Este ano, porém, São Pedro resolveu contrariar o calendário.
Anunciou-se uma depressão, baptizada Charles, com chuva
excepcionalmente intensa, ventos violentos e risco sério de inundações. Se tudo corresse pelo pior cenário seria uma verdadeira catástrofe. Os
serviços meteorológicos emitiram avisos, a Protecção Civil preparou-se e o
Governo tomou medidas preventivas. Encerraram-se escolas, suspenderam-se
serviços públicos não essenciais e recomendou-se à população que evitasse
deslocações. Até uma das grandes cadeias de distribuição alimentar fechou as
portas.
Tudo isto tem custos, evidentemente. Um país que abranda ou
suspende parte da sua actividade perde dinheiro, perturba rotinas e cria
dificuldades a milhares de pessoas.
Mas também custa dinheiro reconstruir pontes, reparar
estradas, recuperar estabelecimentos e indemnizar vítimas. E há prejuízos que
dinheiro nenhum repara.
As previsões meteorológicas, sobretudo quando está em causa
a trajectória exacta e a intensidade de uma depressão, comportam margens de
incerteza. Os modelos são cada vez mais sofisticados, mas a atmosfera continua
a não obedecer às conveniências dos calendários comerciais.
Quem governa tem de decidir antes de saber o que vai
acontecer. É, aliás, uma das suas responsabilidades mais difíceis. Se nada
fizer e a catástrofe chegar, será acusado de negligência. Se houve prevenção, se se tomaram precauções e
a tempestade acabar por ser mais branda do que se receava, aparecerão os
especialistas do dia seguinte a denunciar o exagero.
Foi o que aconteceu.
O presidente da Confederação do Comércio e Serviços de
Portugal, Gustavo Paulo Duarte, veio recomendar aos responsáveis políticos e dos media que
«ganhem juízo», criticando o que considera ter sido excesso de alarmismo e de
medidas preventivas.
É legítimo discutir se todas as medidas foram proporcionadas
ao risco. É até desejável que se discuta. Mas gostava de saber que decisões
teria tomado o senhor presidente se, na véspera, lhe tivessem entregado a
responsabilidade pela segurança de dez milhões de pessoas.
Quantas escolas deixaria abertas? Quantos trabalhadores
mandaria sair de casa? Que margem de risco consideraria aceitável? E,
sobretudo, quem responderia perante as famílias se as previsões mais
pessimistas se confirmassem?
A prudência também tem um preço. Só que os seus benefícios
raramente aparecem nas contas de exploração das empresas.
Não tenho especial inclinação para elogiar governos, sobretudo o actual e muito
menos para lhes conceder o benefício permanente da dúvida. Mas reconheço-lhes a
obrigação de proteger os cidadãos quando existe uma ameaça credível, mesmo
correndo o risco de serem acusados de excesso de zelo.
Há uma velha tentação portuguesa de confundir prudência com
cobardia, prevenção com alarmismo e autoridade com intromissão. Curioso é que,
quando as coisas correm mal, são muitas vezes os mesmos que exigem saber onde
estava o Estado e por que razão ninguém tomou providências.
D. Carlos terá chamado piolheira a Portugal. A expressão
atravessou gerações e volta sempre que a nossa vida colectiva lhe dá motivo.
Não sei se ainda somos a piolheira de que falava o rei.
Começo, porém, a suspeitar de que os piolhos mudaram de
hospedeiro.
E de que alguns se instalaram, bem aconchegados, entre os
plutocratas.
Sem comentários:
Enviar um comentário